一、 基本案情： 

　　2010年6月29日13时许，武某伙同尤某（在逃）、问某（在逃）、海某（在逃）四人骑一辆红色豪爵摩托车准备去古交抢夺，途径本县马坊镇温家庄村时，问某指着路边的一辆枣红色三雅摩托车（摩托钥匙还在，但以熄火）让武某去偷，武某偷上摩托后，被主人徐某发现并大喊让其站住。武某未理睬，骑着摩托向娄烦方向快速逃跑，其余三人骑着豪爵摩托也从相同方向逃跑。后徐某与王某开上王某的面包车紧追其后，同时徐某电话告知在娄烦的张某，让张某在娄烦县拦截武某四人。张某没有拦住后也骑上摩托车追赶，后武某把偷的摩托车扔下，跳到问某三人骑的摩托车上继续逃跑。徐某三人继续追赶犯罪嫌疑人，徐某并向娄烦公安局报案。张某骑的摩托车追上后，问某把张某骑的摩托车蹬了一脚，差点把张某连人带车蹬到沟里。王某和徐某开的面包车追上那辆摩托车和其并排行驶时，尤某用随身携带的匕首指住面包车上的人并威胁说“再追就弄死你们”，一直追到马家庄村时，马家庄派出所民警在公路上设卡拦截，问某没有减速冲卡逃跑，民警驾车追至西会村时，问某等人弃车逃跑，武某抓获归案。 

　　二、 本案争议： 

　　关于本案该如何定性，有如下两种观点：第一种观点认为本案武某等人的行为涉嫌抢夺罪；第二种观点认为涉嫌抢劫罪。第三种观点认为涉嫌盗窃罪。 

　　三、 评析 

　　笔者同意第二种观点，认为武某等人的行为涉嫌抢劫罪。我国《刑法》第267条规定：抢夺罪是以非法占有为目的，不使用暴力、胁迫等强制方法，公然夺取公司财物，数额较大的行为。我们从抢夺罪的犯罪构成要素分析来看，第一，犯罪客体是公私财物所有权；第二，客观方面表现为公然夺取公私财物的行为。公然夺取是指采用可以使被害人立即发觉的方式，公开夺取其持有或管理下的财物。本案中武某等人没有公然夺取的故意，他们起初的犯意是偷盗；另外，抢夺的对象是持有物和管理下的财物，而本案受害人徐某对自己的摩托车当时已经失去控制能力，虽然摩托钥匙还在摩托上插着，但该摩托已经并非是徐某持有或管理下的财物了。很显然本案不符合抢夺罪的客观方面，因而笔者认为不构成抢夺罪。 

　　我国《刑法》第264条规定：盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，或者多次盗窃公私财物的行为。本罪的客观方面表现为以秘密窃取的方法，将公私财物转移到自己的控制之下，并非法占有的行为。秘密窃取是指行为人采用自认为不使他人发觉的方法占有他人财物。只要行为人主观上是意图秘密窃取，即使客观上已被他人发觉或者注视，也不影响盗窃性质的认定。笔者认为秘密窃取，可以是被害人不在场时实施，也可以是物主在场，乘其不备时实施。反观本案，武某在问某的指使下，实施偷盗的行为正好符合盗窃罪的构成要件。所以笔者认为武某等人的第一行为涉嫌共同盗窃犯罪。但是根据《刑法》第269条规定：犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第263条的规定定罪处罚。显然，本案中武某等人的继续行为已不能简单归结到先前的盗窃行为当中，而是涉及转化型抢劫罪的问题。所以，笔者认为盗窃罪也不成立。 

　　根据《刑法》第269条规定，转化型抢劫罪必须符合三个条件：第一，转化为抢劫罪的前提条件是行为人犯“盗窃、诈骗、抢夺罪”，行为人不仅实施了盗窃、诈骗、抢夺行为，而且已构成犯罪。第二，必须具有“窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证”的目的。第三，必须具有“当场使用暴力或者以暴力相威胁”的行为。笔者认为，首先本案武某的先前行为构成盗窃罪是没有异议的；其次，武某刚一逃离现场即被发现追捕与犯罪行为现场紧密联系、没有间断，符合时间条件“当场”性；最后，武某等人使用暴力（脚踢）和以暴力相威胁的方法（拿刀威胁并有言语恐吓）其目的是为了抗拒抓捕，符合转化型抢劫罪的构成要件。综上所述，笔者认为该案武某等人的行为应构成抢劫罪。